strömrippning

(stream ripping eller stream-ripping) – kopiering av tal, musik eller video från strömmande utsändning. Det kan vara radio- och tv-program som sänds genom internet, poddar eller annat. Det digitala flödet (ettor och nollor) i en strömmande utsändning kopieras direkt, och sparas som en fil som kan spelas upp när som helst. (Se rippa.) Detta står i konflikt med ett av flera syften med strömmande utsändning av filer, nämligen att mottagaren inte ska kopiera och spara materialet. Det finns sajter som systematiskt rippar strömmande medier, till exempel avsnitt av tv-serier, och sprider dem vidare, vilket är en form av piratkopiering. – Se artikel i Forbes.

[pirat] [radio och tv] [upphovsrätt] [13 april 2018]

Yondr

ett låsbart fodral för mobiltelefoner, avsett för att göra telefoner tillfälligt oanvändbara på konserter och andra evenemang. Publiken ska alltså inte kunna filma konserten med sina telefoner. Fodralet kan låsas av en kontrollant och kan sedan inte låsas upp, utom med ett speciellt verktyg eller utanför ett avgränsat område. Det är ett alternativ till att tvinga besökare att lämna ifrån sig sina telefoner. – Yondr tillverkas av ett amerikanskt företag med samma namn, se overyondr.com.

[mobilt] [upphovsrätt] [ändrad 23 juni 2020]

Njord Law Firm

en dansk juristfirma som sedan hösten 2017 har skickat tusentals kravbrev till svenskar som påstås ha laddat ner upphovsrätts-skyddade filmer genom internet utan tillstånd. Ofta gällde det pornografiska filmer, se porrutpressning. – Mottagarna uppmanas att betala 4 500 kronor för att den påstådda olovliga fildelningen inte ska tas till dom­stol. I november 2017 började Datainspektionen granska breven, eftersom de kan ses som olaglig inkassoverksamhet – räkningar som innehåller hot om rätts­liga åtgärder räknas som inkasso, och får bara skickas ut av godkända inkassoföretag. Men Datainspektionen friade senare juristfirman. – Konsumentverket uppmanar alla som har fått kravbreven att bestrida skriftligt om de inte vill betala (länk). Se också vad Datainspektionen skriver (länk). – Njord Law Firm (se länk) agerar på uppdrag av filmbolag. Företaget har kunnat kräva att internetoperatörer lämnar ut namnen på de påstådda olovliga fildelarna genom att hänvisa till IPRED-lagen.

[bluff och båg] [företag] [rättsfall] [upphovsrätt] [ändrad 21 april 2020]

Åsa-Nisse-målet

rättegångarna mot den person som olovligt hade spritt kopior av bland annat filmen Åsa-Nisse: Wälkom to Knohult från 2011 genom sajten Swepiracy. Det var två parallella processer: dels ett brottsmål som gällde upphovsrätten, dels ett skadestånds­mål som drevs av Rättighetsalliansen på uppdrag av upphovsrättsägaren Nordisk film (nordiskfilm.com). Nordisk film krävde först 24,9 miljoner kronor i skadestånd, men förlikning den 7 september 2017 slutade med att skadeståndet blev 400 000 kronor. Det återstår att avgöra hur mycket av den åtalades pengar som ska förverkas, eftersom han anses ha tjänat dem på olaglig verksamhet, i det allmänna brottsmålet. – I Norrköpings tingsrätt hade mannen i oktober 2016 dömts till villkorlig dom och samhällstjänst för brott mot upp­hovs­rätten och till att betala sammanlagt 1,7 miljoner kronor i skadestånd. Båda parterna överklagade till Göta hovrätt, där målet togs upp den 5 september 2017. Kort därefter meddelade hovrätten att parterna nått förlikning.

– In English: The ”Åsa-Nisse court case” concerned the illegal file sharing of the Swedish movie Åsa-Nisse: Wälkom to Knohult and other movies at the Swepiracy web site. The web site was seized by Dutch police and closed down in 2012, but the court case against the person who had run the web site has lasted until September 2017. It was actually two parallel court cases, one criminal court case about copyright infringement, one civil action for damages brought by the copyright holder Nordisk film, which sued for 24.9 million Swedish kronor (about three million dollars). The defendant was found guilty in the lower court in October, 2016, and given a suspended sentence with community service; damages were set at 1.7 million kronor. Both parties appealed. On September 7, 2017, the parties settled out of court. The defendant is to pay 400,000 Swedish kronor to Nordisk film. However, in the criminal court case, it remains to be determined if some of the defendants money should be forfeit, and if so, how much. – More summaries in English.

[pirat] [rättsfall] [upphovsrätt] [ändrad 4 juli 2019]

Swepiracy

svensk sajt för fildelning, stängd av polisen 2012. Anledningen var att Swepiracy spred piratkopierade filmer och därmed inkränkte på upp­hovs­rätten. – Läs mer under Åsa-Nisse-målet.

– In English: Swepiracy was a Swedish web site that made pirated copies of movies available to the public by file sharing. It was closed down by Swedish police in 2012. On October 11, 2016, the owner of the site was sentenced to pay 1.7 million Swedish kronor (more than 200,000 U.S. dollars) in damages to the copyright holding film com­pa­nies. He was also sentenced to 100 hours of community service and given a suspended sentence. The verdict was appealed, see Åsa-Nisse-målet. – For more summaries in English, click here.

[pirat] [rättsfall och skandaler] [upphovsrätt] [ändrad 13 september 2017]

Spridningskollen

en nerlagd privat organisation som i brev försökte kräva 2 000 kronor av personer som Sprid­nings­kollen påstod hade brutit mot upphovsrätten. Detta gjordes på uppdrag av tyska medieföretaget Bertelsmann (länk). Verksamheten inleddes i sep­tem­ber 2016 och lades ner den 31 oktober samma år. Det är tveksamt om verksamheten hade laglig grund, men inget kravbrev hann skickas ut innan Spridningskollen lades ner. – Spridningskollen drevs av Gothia Law, ett företag som ägdes av Bertelsmann genom dotterbolaget Arvato. – Se spridningskollen.se (arkiverad) och motståndssajten utpressningskollen.se, publicerad av internet­operatören Bahnhof. Bahnhof anmodade i ett brev den 20 september 2016 Spridningskollen att stänga sajten spridningskollen.se och att sluta använda namnet Spridningskollen, eftersom Bahnhof ansåg sig ha förstahandsrätt till namnet. – Se Bahnhofs webbsidor. – Läs också om Antipiratbyrån och Rättig­hets­alliansen.

[nerlagt] [organisationer] [upphovsrätt] [ändrad 28 maj 2020]

undertexter.se

stängd webbsajt som spred svenska undertexter till filmer på främmande språk. (Så kallad textdelning.) Undertexterna skrevs av oavlönade fri­vil­liga. – Sajten undertexter.se stängdes 2013, efter anmälan från Rättighetsalliansen, vid en polisrazzia, då sajtens servrar beslagtogs. (Det finns numera en sida på samma domän – se undertexter.se.) – I maj 2016 väcktes åtal mot mannen bakom sajten. Åtalet gällde undertexter till 74 filmer. Åklagaren påstod att spridningen av undertexter är intrång i upphovs­rätten. Domstolen (Attunda tingsrätt i Sollentuna, mål B 5465-13) fann att undertexter är en del av filmen som konstnärlig hel­het, och att publicering av undertexter skrivna av utomstå­ende därför kränker upphovsrätten. (Enligt ett expertvittne var många av under­text­erna dessutom dåliga, ibland obegripliga.) Den åtalade dömdes i sep­tem­ber 2017 till skyddstillsyn, och de 217 000 kronor som han beräk­nas ha tjänat på verksam­heten ska förverkas. – Se också swesub. (Bredvidläsning: se denna trådReddit.)

– In English: undertexter.se was a Swedish web site that published Swedish-language subtitles for feature movies. The site was closed by the police in 2013 and in September, 2017, the person responsible for the site was sentenced to probation and to forfeit 217 000 Swedish kronor that he made from the illegal activity. The court found that subtitles are part of the movie as a creative work and that publishing non‑authorized subtitles therefore constitutes copyright infringement. (Besides, an expert witness found some of the subtitles to be not only bad, but virtually incomprehensible.) – For more summaries in English, click here.

[nerlagt] [rättsfall och skandaler] [upphovsrätt] [ändrad 12 februari 2020]